卡瓦諾在反對意見中寫道，塞繆爾·阿利托和克拉倫斯·托馬斯兩位大法官也加入了他的反對意見，“儘管我堅決反對法院今天的裁決，但該決定可能不會實質性地限制總統今後下令徵收關稅的能力”，“從本質上講，法院今天的結論是，總統在徵收這些關稅時，依據的是《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）而不是其他法律，這是錯誤的法律依據。”
卡瓦諾表示，川普可以利用其他聯邦法規來實施大部分（如果不是全部）關稅，“儘管可能需要一些額外的程序步驟”。
他引用了 1962 年《貿易擴展法》第 232 條，該條規定：“如果總統認定某項措施會威脅國家安全，則不得採取任何行動……減少或取消對任何商品的關稅或其他進口限制”。
該決定由總統在與國防部長和商務部長協調後做出。
他還指出，1930 年《關稅法》第 338 條允許總統在符合公共利益或當另一個國家對“每個外國的同類商品施加任何不合理的收費、徵收、規定或限制，且這些收費、徵收、規定或限制沒有得到平等執行”的情況下，徵收高達 50% 的關稅。
最後，卡瓦諾表示，總統依靠 1974 年《貿易法》的條款來徵收關稅，以防止“美元在外匯市場上即將大幅貶值”，或糾正貿易失衡和進口競爭等情況。這些關稅上限為 15%，最長持續 150 天，除非國會延長。
與此同時，卡瓦諾補充說，美國可能不得不退還數十億美元的先前關稅款項，他表示，這個過程“很可能是一團糟”。
川普在裁決後的新聞發布會上說：“好消息是，還有一些方法、做法、法規和權力……比我作為美國總統可以使用的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）關稅更有力。我們將採用其他替代方案來取代法院錯誤駁回的那些方案。”
卡瓦諾、托馬斯和阿利托也對多數派的裁決持反對意見。他們認為，《國際緊急經濟權力法》確實允許總統在緊急情況下徵收關稅。
托馬斯在反對意見中指出，該法律條文授權總統監管進口。他寫道：“縱觀美國歷史，‘監管進口’的權力一直被理解為包括對進口商品徵收關稅的權力。”他還指出，憲法禁止國會向總統授予“核心立法權”，但並未禁止授予其他權力，例如徵收關稅。他寫道：“早期的國會經常將監管對外貿易的權力授予總統，包括對進口商品徵收關稅。”
三位大法官也不同意首席大法官約翰·羅伯茨對“重大問題原則”的適用，該原則規定，除非國會明確授權，否則聯邦機構不得制定規則。
卡瓦諾寫道，羅伯茨要求《國際緊急經濟權力法》必須包含“關稅”、“稅費”或“稅收”等字眼，這是在採用“神奇詞語測試”，而最高法院在之前的案件中已經駁回了這種做法。“總而言之，根據法院適用的重大問題原則，這應該是一起簡單的案件。國會已明確授權總統根據《國際緊急經濟權力法》徵收關稅”。
他還表示，重大問題原則不適用於本案，原因有二：關稅屬於外交事務問題，而最高法院從未將重大問題原則應用於外交事務法規。
卡瓦諾寫道：“簡而言之，在外交事務方面，本法院此前從未將重大問題原則（或任何類似的準則或原則）強加於普通的法律解釋之上，以偏袒總統。”
中共統治人民的最重要手段就是欺騙。維持大面積的對華廣播不斷傳遞真相，就是持續地給中國注入希望。希望之聲誠邀您和我們一起攜手努力。歡迎點擊了解詳情。
