最高法院裁定：“根據我國三權分立的憲法結構，總統權力的性質使前總統有權因其在憲法權威範圍內的行為而絕對免於刑事起訴。並且他有權因其所有官方行為至少享有推定的免於起訴豁免權。非官方行為則沒有豁免權。”
7月1日的判決將直接導致該案被發回地區法院進一步審理。
首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）撰寫了多數意見，克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）、尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）和布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官也完全贊同該意見。艾米·科尼·巴雷特（Amy Vivian Coney Barrett）大法官贊同部分意見，同時發表了自己的贊同意見。
大法官索尼婭·索托馬約爾 (Sonia Sotomayor) 撰寫了一份異議書，大法官凱坦吉·布朗·傑克遜 (Ketanji Brown Jackson) 和埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 也附議。
前總統川普在 TruthSocial 上對這一決定做出回應：“這是我們憲法和民主的巨大勝利。我為身為美國人而自豪！”
這項裁決對前總統川普來說是一個部分勝利，他要求獲得比法官最終批准的更廣泛的豁免形式。前總統川普曾要求法院裁定，除非國會彈劾並判處他有罪，否則他享有因其公職行為而免於刑事起訴的豁免權。
華盛頓特區地區法官塔尼婭·楚特坎 (Tanya Chutkan) 和美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院一樣，駁回了總統享有刑事起訴豁免權的想法。
在4月份的口頭辯論中，保守派法官似乎準備將此案發回華盛頓的地方法院，並指示明確定義什麼是官方行為和私人行為，以便進行進一步的事實調查程序。
尼爾·戈薩奇大法官在口頭辯論中表示：“我們正在制定一條經久不衰的規則。”他和凱坦吉·布朗·傑克遜大法官都明確表示，他們關心的不僅僅是前總統川普的案件，這迫使法院努力解決什麼構成總統的官方行為的問題。
最高法院最近一次就總統豁免權做出重大裁決是在1982年的尼克松訴菲茨傑拉德案中。法院裁定，總統對其公務範圍之外的行為享有絕對的民事責任豁免權。
案情下一步走向
最高法院將該案發回華盛頓地方法院，並指示該法院“首先評估對川普涉嫌試圖影響副總統對認證程序的監督的起訴是否會對行政部門的權力和職能造成任何侵犯的危險”。
該裁決的另一個方面要求地方法院權衡檢察官史密斯起訴的各個方面是否構成官方或非官方行為。其中包括指控前總統川普試圖影響州政府官員、使用欺詐性選舉人名單以及他在2021年1月6日的通訊。
法院的裁決提綱或概述指出：“總統擁有‘代表其同胞發言的非凡權力’”，“因此，總統的大部份公共交流很可能都屬於其官方職責的範疇。”
目前還不清楚下級法院審理結束後對史密斯的起訴還剩多少。
最高法院表示：“發回重審後，地方法院必須仔細分析起訴書的剩餘指控，以確定它們是否也涉及總統應免於起訴的行為。”
“各地方法院必須確保有足夠的指控支持起訴書的指控，而無需進行此類行為。總統或其顧問調查此類行為的證詞或私人記錄不得在審判中作為證據。”
這項裁決是在最高法院就菲舍爾訴美國案作出裁決的幾天後做出的，該裁決推翻了哥倫比亞特區巡迴法院對美國法典第18條第 1512(c) 款的解釋，司法部曾用該法典來起訴1月6日的被告和川普總統。羅伯茨大法官在腳註中表示，“如有必要，地方法院應首先根據我們在菲舍爾案中的裁決確定是否可以繼續進行第 1512(c)(2) 款指控。”
各位大法官的意見
大法官們提出了多份贊同和反對意見。克拉倫斯·托馬斯大法官還單獨致函質疑特別顧問的合法性。他說，司法部長“聲稱要任命一名公民擔任特別顧問……但我並不確定特別顧問的職位是否按照憲法的要求‘依法設立’”。
巴雷特大法官贊同多數意見，但有一部分意見批評了陪審團可以考慮有關總統官方行為的證據的想法。“該提案有可能破壞我們已經承認的豁免權”，“它將允許檢察官間接地做他不能直接做的事情——邀請陪審團審查總統免於起訴的行為，以證明他對任何指控負有責任。”
與此同時，巴雷特大法官辯稱，“憲法並不要求陪審團對總統可能被追究責任的行為和相關情況視而不見。”
索托馬約爾大法官的反對意見認為，多數意見“嘲弄了我們憲法和政府制度的基礎原則，即沒有人可以凌駕於法律之上”。她將史密斯的起訴書描述為“描繪了一位不顧一切想要繼續掌權的總統的鮮明形象”。
羅伯茨大法官在其多數意見中反駁道，反對者的意見“帶有一種令人不寒而慄的厄運氣息，與法院今天實際所做的完全不相稱”。
