本文摘要:關於Séralini 論文事件，常被擁護和反對基改兩派人士拿出來做文章，事實是： 一、撤銷事件半年後，此論文在歐洲的學術期刊重新發表； 二、事件一發生就引起全球科學家對基改公司干涉學術自由的撻伐，其後九十多個國家的1390位科學家，針對該論文被撤銷的荒謬鬧劇，基於學術良知和科學求真精神，具名連署提出抵制，未來將不向該出版社投稿；…
法國生物學家Séralini於2012年發表了一篇論文，討論基改食品引發老鼠腫瘤和肝腎病變，一年多後因故被發表的學術期刊Elsevier公司宣告撤回。該論文撤銷事件常常被擁基改者用以指控反對基改者的不理性和缺乏科學實證。
然而，爬梳其始末，恰恰凸顯了企業魔掌伸進學術界，壓迫、扭曲獨立科學研究的惡狀，正是基改龍頭孟山都對從事基改風險獨立研究的科學家進行迫害的實例。擁基改者絕口不提的事實包括：
撤銷事件半年後，此論文在歐洲的學術期刊重新發表；事件一發生就引起全球科學家對基改公司干涉學術自由的撻伐，其後九十多個國家的1390位科學家，針對該論文被撤銷的荒謬鬧劇，基於學術良知和科學求真精神，具名連署提出抵制，未來將不向該出版社投稿；孟山都等農企公司的產品前通常只做為期九十日的評估報告，從此研究看來，大鼠身上首發的腫瘤於四到七個月才出現，三個月的基改生物風險評估遠遠不夠，各國主管機關應要求廠商提供更長期的研究資料；Séralini團隊已經將原始數據公開，供學術同儕檢視；反觀孟山都至今仍躲在所謂的商品專利權後，拒絕提供該公司所做的實驗和評估原始資料，大眾和學界根本無從得知箇中玄機。
從實驗內容到撤稿、重刊的過程始末，可看出事件的爭議之所在。
2013年11月28日，一家歷史悠久的歐洲出版公司Elsevier於美國麻州發表一份聲明，宣布將旗下美國《食物與化學毒理學期刊FoodandChemicalToxicology(以下簡稱FCT)》所刊出的一篇論文撤銷(註一)。
期刊因故將論文撤銷，引發爭論的多半為研究步驟程序可信度、研究倫理問題、結論真偽與否等等，通常是學術小圈子裡的風波，並非廣受社會各界重視的新聞事件。然而，這個撤銷聲明卻引起歐美、甚至全球人士一片譁然。影響所及，連臺灣衛生福利部食品藥物管理署在其經公帑支付的食安廣告中，都開宗明義以此案為例，諷刺地將該論文爭議及撤銷事件作為基改食品安全性及科學證據至今莫衷一是的證例(註二)。
事件源起
這篇由法國學者Gilles-éricSéralini及其研究團隊所發表，名為「年年春除草劑及抗年年春除草劑的基改玉米長期毒性研究(LongtermtoxicityofaRoundupherbicideandaRoundup-tolerantgeneticallymodifiedmaize)」的論文(註三)，到底重要性何在？這位法籍知名分子生物學教授Séralini的研究爭議與學術界茶壺裡的風暴，為何廣受各界關注，連維基百科(Wikipedia)上都有以「Séralini事件」為名的檔案？
事件的起源發生在2012年9月。同儕審查的學術期刊FCT刊登了該篇研究論文，研究者以基改龍頭跨國企業孟山都公司所研發並商業推廣的基改玉米NK603(註四)和暢銷的基改作物除草劑「年年春(Roundup)」的毒性作為實驗設計。
實驗的主軸在於將基改玉米NK603混入老鼠的飲食，這種玉米經過基因改造對該公司的此一除草劑有抗藥性，或是在老鼠飲水中添加美國政府容許標準劑量的年年春，觀察其毒性對大鼠的影響。
實驗結果
為期兩年、堪稱歷來基改作物食品相關試驗期最長的實驗中，Séralini團隊種植NK603基改玉米，分成施用除草劑年年春(簡稱為R)及不使用R兩組，另以與NK603近同源的非基改玉米作為對照組。實驗的對象是Sprague-Dawley品種大鼠，將100隻雄鼠和100隻雌鼠各分成10組共20組，分別餵食以下玉米飼料和飲水：
(1)種植時噴R的基改玉米+飲水(不加R)
(2)種植時不噴R的基改玉米+飲水(不加R)
(3)非基改玉米+飲水(加R)
(4)對照組：非基改玉米+飲水(不加R)。
實驗發現前三組試驗中的雌鼠較快長出較多的乳腺腫瘤，死亡率較對照組(餵食非基改玉米且飲水無添加年年春者)高出2-3倍，也死得較早。試驗組的雄鼠肝淤血與壞死高出對照組達2.5-5.5倍；觸診出的腫瘤則高於對照組4倍。腦下垂體的病變和影響賀爾蒙平衡等多重器官損傷出現於試驗組的大鼠身上，Séralini團隊的研究結論指出這些癥狀與年年春和基改成分有密切相關。
此外，該長期研究的重要性在於，大鼠身上的腫瘤皆發生於飼養試驗一年以後，為過往基改作物和食品為期僅9個月甚至更短的研究中所無法發現。
爭議四起
該論文在嚴格同儕審查和頗具聲譽的學術期刊上一經發表，舉世震驚。
主因在於孟山都的基改玉米早已普遍進入全球人類的飲食當中，暢銷的年年春除草劑也在農業種植中廣為使用。研究所提出的結論令人合理地懷疑，如果基改玉米和年年春殘量的毒性對大鼠健康和壽命造成顯著影響，且在中年以後才會逐漸形成，目前基改作物供人食用的歷史僅有十多年，那麼同樣長期食用這些產品和殘留物的人類，將會受到如何的健康風險威脅呢？
以往未有如此長期的試驗報告，而孟山都立刻公開表示，該公司研究指出此一品種玉米對人類食用的安全性無虞，所有產品都經過有效科學實驗檢證並無問題，但會進一步了解Séralini的論文內容。
然而，令人毫不意外的，對Séralini團隊以及FCT的各種攻訐接踵而至，從學術評價貶抑的角度有之；以意識形態的言論毀謗亦有之。
雖然引發相當爭議和激烈攻擊，FCT在事件初期與一般學術期刊所揭櫫的科學精神一樣，刊登反對和支持該論文的各篇意見，也將Séralini等人的正式回覆再度刊載網站和期刊當中，提供一個公開透明檢視、討論和辯證的平臺。
摒除大量明顯惡意和對人身攻擊的，只針對以科學研究立場(或至少包裝成科研立場)的反對和質疑，例如試驗設計嚴謹度、樣本數量不足、原始資料未公布或研究價值存疑等論點，Séralini團隊皆一一提出解釋。FCT也開放地讓正反意見對話並呈。
然而，基改玉米安全風險的爭議畢竟牽涉商業利益和影響太過龐大，所謂的學術中立和科學精神馬上受到挑戰。
學術背後的商業黑手
在2013年年初，一向與FCT並無淵源的RichardE.Goodman博士獲聘為FCT的新增的生物技術副主編一職，此人為內布拉斯加大學教授，但於1997年到2004年的七年之間在孟山都任職，並積極參與國際生命科學會(InternationalLifeSciencesInstitute，ILSI)，該機構為孟山都等跨國基改農化公司贊助成立，擁護基改作物和食品立場鮮明(註五)。
在FCT已有一基改食品安全性專家學者的情況下，安插Goodman進入期刊社的目的昭然若揭，可說是孟山都對Séralini事件作危機管控，且防堵未來更多的學者提出基改食品對人體有害的研究。果不其然，數月之後，FCT便態度丕變，所屬的出版公司Elsevier宣布撤除這篇在出版之前經過嚴格的同儕審查的論文。
撤銷聲明中指出，Séralini的論文並未欺瞞或蓄意扭曲數據，但主編說明試驗所用老鼠樣本數量過少、品種不適宜該研究，雖然論文仍有其價值，但由於所呈現結果的「不確定性(inconclusive)」，未達FCT的要求，故而決定撤銷論文。
Séralini團隊和支持獨立學術研究的學者針對撤稿事件提出反駁和控訴，包括被質疑的大鼠品系與孟山都公司所使用的大鼠相同；樣本數量也並不少於基改公司自行研究的實驗報告。
最可議之處在於，撤銷理由中所謂的結論「不夠確定」，並非未見於學術研究成果當中，科學史上的研究成果未能提出確切定論者所在多有，實在難以成為撤銷論文的理由。從Séralini事件可看出，政治勢力和經濟利益進行的干涉，導致本應堅守專業、客觀和科學證據的期刊屈服於孟山都等基改產業的壓力，學術中立和學術自由蕩然無存。
撤銷事件發生之後半年，這篇論文重新發表在德國SpringerGroup出版集團旗下的「歐洲環境科學（EnvironmentalSciencesEurope）」期刊，與原FCT所刊載的論文內容大致相同，也同樣指向基改玉米飼料和除草劑年年春，會造成老鼠器官毒性反應、引發腫瘤和壽命較短等結論。
基改產業的巨大利益和政商產官的勾結串連，複雜而綿密，Séralini事件所突顯的學術迫害事件不是唯一的案例，也當然不會就此完結。
